Turkish-Syrian relations and the Syrian Spring: New Prospects for the Middle East

Of all Turkey’s neighboring states, Syria is considered to have the most complex and difficult relationship with it. The historical mistrust and territorial disputes, which originated in the early years of the tenth century as a result of the Arab struggle against the Ottoman Empire and continued in the French Mandate of Syria, worsened during the Cold War. In the 50s opposition was mainly ideological and it caused suspicions and hostility between the two countries that considered themselves the antithesis of a bipolar world. Turkey was the bastion of Western interests in the Near East and it maintained close relations with Israel while Syria aligned itself with Nasser and the Soviet-bloc. In the 80s and 90s the problem of exploitation of the waters of the Euphrates river caused another source of friction which, together with the various attacks and the territorial claims (such as the province of Hatay, formerly Sanjak of Alexandretta), stiffened the already difficult bilateral relationships.

An opening in relations between the two countries took place in 2004 following the outbreak of the Iraq war with the official visit in Turkey of Syrian President Bashar al-Assad. During the same visit, in addition to signing a series of economic agreements on tax issues, investment and tourism, the territorial integrity and unity of Iraq was reaffirmed. After the Iraq war and the loss of Syrian control of Lebanon, the Syrian-Turkish relations increased also because Damascus was trying to overcome isolation and regional impasse. The common interests between the two countries were linked to the Iraq conflict and to the fear of the formation of a Kurdish state in northern Iraq. Furthermore, between the summer of 2007 and that of 2008, Turkish diplomacy, in addition to having made possible the implementation of important agreements in various subjects, took numerous actions to promote the signing of a real peace agreement between Syria and the State of Israel. For Israel, the core business of the peace process was based on the return of the Golan Heights to Syria, while it would have to suspend all support for Hezbollah and Hamas and to expel from Damascus the Hamas political leader, Khaled Mashaal. In addition, Syria would promise Israel an easing of diplomatic relations with the Islamic Republic of Iran. The insertion of Turkey within the peace process, inspired by the policy inaugurated by Ahmet Davutoglu, the “zero problems with neighbors” was severely compromised, between December 2008 and January 2009, following the launch of the Military Operation Cast Lead by the Israeli government against Hamas in the Gaza Strip. Those actions taken by the Israeli government and the subsequent sanctions against the occupied territories caused a strain in the diplomatic relations between Turkey and Israel that not even the inauguration of Barack Obama at the White House in January 2009 was able to relieve. In Autumn of 2010, Syria asked Turkey to vigorously resume the process interrupted in summer 2008. However, the first uprising in Dara’a in February / March 2011 were now close and the harsh repression perpetrated by the regime of Bashar al-Asad in tackling street protests of the Syrian spring has rapidly deteriorated Turkish-Syrian diplomatic relations to the point that Turkey has openly criticized the actions of the Alawite regime and has disrupted diplomatic relations between Ankara and Damascus.

Between May and June 2011, the Turkish government offered the Syrian people and the opposition of the Syrian Alawite regime the possibility of providing international resonance to its dissent, hosting in Antalya the Syria for Change conference, which subsequently facilitated the establishment of the Syrian National Council, or rather the main platform of opposition to the Ba’athist regime of Bashar al-Assad. This gradual rapprochement of Turkey to the forces of opposition to the Syrian regime and the parallel disruption of diplomatic relations with Ba’athist Syria has inevitably provoked tensions between Ankara and Tehran. The response was swift. In October 2011, the former commander of the Iranian Revolutionary Guards, Rahim Safani, harshly criticized the Turkish government, its projection of regional power, the weight of its relations with NATO forces and particularly the process of secularization promoted by Ankara towards Islam. The actions that Damascus decides to take towards Turkey will certainly be influenced by the position the latter will assume in relation to a hypothetical scenario of an armed intervention in Syria.

As is known, despite the recent condemnation of the massacre in the town of Hula by the UN Security Council and the incessant demands to Syrian authorities to stop the violence and to respect its commitments under the ceasefire, the use of military force in Syria does not seem to be a viable option because of the vetoes by the Russian Federation and the Republic of China. In recent weeks it seems rather more feasible that the prospect suggested by U.S. President Obama, following “the Yemeni model”, could open the way toward a “soft landing” which provides, in agreement with the Russian Federation, the exile of Bashar al-Assad, leaving a part of his government in power.

In addition to supporting the efforts of the Syrian opposition, it is evident that in this transitional scenario, Turkey could stimulate a dialogue with the various ethnic and religious groups of the country.

Among the alternatives to the regime of Bashar al-Assad, in fact, there is a direction towards an Islamic Syria, and from this point of view on several occasions, the Muslim Brotherhood said they were enthusiastic admirers of the Turkish model or a model able to overcome the secular authoritarian military creating a traditional and conservative system in terms of values, but distinctly liberal in terms of economic reforms.

A “new” Syria that is able to rise from the ashes of the regime of Bashar al-Assad will probably hasten to restore diplomatic relations with Turkey which were abruptly interrupted, could facilitate dialogue with Israel and would be forced to review their relations to the internal Iranian-led Shiite axis.

 

 

Nicola Censini LLM

“Government falls – make a wish…”, Slovakia after the elections in 2012

11th October 2011, 22:11 pm. The Iveta Radičová’s government, the first female Prime Minister of Slovak history, ends after 461 days of its appointment.

 

“I wonder what did they achieve. We had to be excluded from the euro zone and European Union? No responsible Prime Minister would sign under this. I accept the Vote of the National Council with humility, but with my head held high.” Prime Minister justifies her decision to join the votes on ERM/EUROVAL with the vote of trust to the government.

Liberals from SaS and three out of four „Ordinary People“ faction didn’t partecipate to the vote. This is the end of the first and less stable right wing coalition government in the history of Slovakia. The citizens of Slovakia were witnesses or supporters for a year and three months of various national and internal quarrels of the fragile government, which tried to face strong opposition, but also its own controversy when they managed to form a coalition govern with its only four member majority. Foreing media called it a patchwork, because from the very beginning it was so weak that only few believed it could come to the end of the government period.

For the country, the nation and people …

Political newcomer Freedom and Solidarity, known shortly after the election for its anti-European oriented policy, under the world’s spotlight persuaded the conflicting interests which declares in its name, since its establishment. “We have not produced these problems, so we don’t have to pay them. Slovakia is on the road to serfdom. We will not know how to undo it.” (SAS chairman, R. Sulik, in his speech before the vote on the promotion of ERM/EUROVAL). This behaviour is strange and incredibly irresponsible, especially from a party affiliated to ELDR (ALDE fraction).

Two days later were announced early parliamentary elections, dated the 10th march 2012. Radičová reports that after the early parliamentary elections, would be leaving the SDKU èarty and politics at all.

“The development of the political situation before early elections

 

October 2011

– After a year and a half of instability and constant chaos Iveta Radičová government falls, the direct reason was ERM/EUROVAL

– The former coalition parties remain within the government, but only to attack each other, most attacks are between SAS and SDKU

 

November 2011

– Scandal of illegal interception of a journalists coming from the Military Defence Intelligence, the Prime Minister for it eventually withdrew Mr. Lubomir Galko (SaS) from the post of Defense Minister

 

December 2011

– Just before Christmas appeared on the Internet the alleged SIS file with the codename Gorilla describing corruption practices actions between years 2005 and 2006, in which were involved the then leading politicians, especially from the SDKU, and representatives of the financial group Penta.

 

January 2012

– Tensions between right-wing parties are escalating, SAS urges SDKÚ bosses Mikulas Dzurinda and Ivan Miklos to leave politics

– SDKU sharply starts to lose preferences

– Thousands go on the streets to protest against the scandal Gorilla

– End of the month broke the case Sasanka, which shows the text correspondence (sms) during the time of election of the General Attorney between Richard Sulík, then head of Parliament and the controversial businessman Marian Kočner, which media associated with the mafia.

 

February 2012

– Igor Matovič’s Ordinary People candidates fell apart for the reluctance of some members of the movement to show incorruptibility to a polygraph, and immediately Matovič must admit that even he gave bribes

– The Internet has emerged another transcript, where it seemed that Interior Minister Daniel Lipšic, who publicly promised a thorough investigation of Gorilla, cooperated with secret services

– Conflict on the right side of the political spectrum are transferred also between KDH and SDKU. SDKÚ says KDH after the elections wants to go along with SMER, and therefore did not support their proposal “(S. Pachnerová, dirtiest election campaign in 22 years, spravy.pravda.sk, 02/08/12)

 

The period from late October to early March was characterized by clearly most diverse events. The emergence of new marketing parties (which seemed to believe that they manage to repeat the exploit of SAS), the dirtiest political battle ever, which breaks down all the values ​​and discouraging for many because of the mega scandals… squares full of dissatisfied citizens, egg attacks on the presidential palace, the request for Law and order… and so ran the time from the collapse of the fragile right-wing coalition to the date of the “CHANGE”!

10. march 2012, overall turnout is 59.11%. The clear victory in parliamentary elections of Smer-SD, has no counterpart in the democratic history of Slovakia. With the result 44.41 percent of voters in parliamentary elections is not only a result of his policies, but apparently also of the “fratricidal war” among the right wing parties during the election campaign. The biggest defeat of the ruling parties was suffered from Dzurinda’s SDKU – DS with 6.09% and also the SNS, with a result of 4.55% fell apart the Parliament.

What will happen with the once powerful HZDS, which fell to 0.93 percent? Before the elections, Meciar claimed that if the HZDS doesn’t get into Parliament, he would drop the function along with his vice. After the election, in which the party received less than one percentage of votes, he didn’t show up. Dlho očakávaná správa prišla 27. Apríla

2012. Oficiálne Vladimír Mečiar končí na čele HZDS – ĽS a odchádza z politického života.

The long-awaited news came 27th April 2012. Vladimir Meciar officially ends at the head of HZDS – ĽS and he´s leaving the  political life.

The party is in absolute disarray. The  closest associates are unable to agree on

how to proceed. There the voices of the termination of the movement itself.

For the first time since November 1989 Slovakia will have a one coloured government.

In an interview for Financial Times released on Wednesday 18 April under the name “Former critic promises fidelity to Brussels” Robert Fico declared: “I will be honest. Slovakia is a small country. We are completely dependent on the economy of Germany and France. We understand that we are members of the club, we understand that the euro has been a successful story for us, till yet. We understand that without Europe, we are unable to survive in this region. These are the reasons why we want to be normal partners, when deciding on the EU agenda”. (Source: vlada.gov.sk)

New times are coming for journalists and considerably less information on the political backstage. Direction acts as a well organized army – party members don’t know much and the others pay great attention to the information leaks. Fico’s clever tactic serves as a great tool for identifying the source of disclosure that allows for almost no leakage. The heart of the matter is just talking important issues with very few people, away from party forums, between four eyes. It is certain that after his first era when he resembled a warrior rather than a statesman, he learned and pragmatically opted for a new style of politics.

Fico surprised people after the elections with a peaceful radiation, pleasantness with the journalists and generosity towards the opposition. In Slovakia after the early parliamentary elections didn’t come a new political culture, it’s only that the currently most powerful man in the State decided to change political tactics…

Though Fico dominated the country, we should not forget that despite the current lower depending on sponsors, his party is still dominated by powerful interest groups.

The first evidence of a big disappointment, when he received a harsh criticism from the public, was the distribution of ministerial positions. During the formation of the government the prime criterion sadly wasn’t the real needs of individual resort or nominees’ expertise. It is obvious that this was only the deployment of people that could not be bypassed for some reason. Of the total nominations may be taken for good perhaps only the Foreign Minister Lajcak. In a big expectation the eyes of the people are clamped on independent Ludo Borec, Minister of Justice, although his views on some issues of the sector are still shrouded in mystery.

“It turns out that Fico has learned a lot from his first term. He’s incredibly friendly to the opposition, but paradoxically this leads to even greater disruption in it. The offer of two Vice-Presidents posts to opposition, as we might expect, caused a storm in a glass of water and lead to mutual verbal attacks. The old coalition failed to agree even to the division of leadership committees, which resulted in conflicting boundary between KDH and SAS (Miskov versus Hudacký) for the Committee on Economic, and respectively KDH vs. SDKU, thus Lipšic vs Fedor for the committee for control of the SIS (information services).” (R. Michelko, Each Fico’s step accompanied by hyper critics, Slovak national newspaper, 18/04/12)

The Govern Manifesto will build on the focus of the program, with which party Smer – SD won the parliamentary elections.

“The Govern Manifesto is quite obviously made by the Government and its departments, which represent this government. But I thought it would be a big mistake if we did not use the capacity, potential and experience of the social partners but also other major institutions working in Slovakia. So I asked the official representatives of social partners for cooperation, so we could seek together breakthroughs in the creation of the government program, where it is possible, “said chairman of SMER-SD Robert Fico.

Representatives of churches, trade unions, employers, employees, local government, retirees union and representatives of the Slovak Education and Science were invited to the public discussion. The main motto of the Manifesto is not only restoring the public finances, but also promote economic growth, employment and protection of people’s living standards.

The government must submit to Parliament a policy statement within 30 days from the appointment. The Parliament meeting from which must be approved the government program, was scheduled on the second May.

On 24 April 2012, Prime Minister Robert Fico, along with Finance Minister Peter Kazimir and Foreign Minister Miroslav Lajčák has travelled for a one day working visit to Brussels.

“The theme of common negotiations with leaders of the European Commission and NATO are priorities for the new government in relation to European issues, efforts to further familiarize the European Commission, especially on the economic intentions of the government, including steps in the consolidation effort and in furthering the process of the EU 2020 Strategy, the situation in the euro area and meeting about the multiannual financial Framework 2014 – 2020 as well as confirmation of the continuity of foreign and security policy of the SR to continue the reform and construction of the defence sector politics in Slovak Republic to match the evolving international security situation and allow the SR to meet its alliance commitments. ” (Vlada.gov.sk)

 

Wednesday 02/05/2012 Robert Fico submitted to Parliament for debate Program

statement of one party. 65 – page document says about the “Government of security ” orientations. 

Immediately after launched in the political arena at the Parliament  started strong debate between opposition and SMER-SD. 

What was generally expected were the  finally confirmed : Fico presented

65 pages with general phrases to  try to satisfy everybody. To satisfy the entrepreneurs also social partners and of course especially the voters.

Quarreling opposition sensed a chance after the first elections to the criticism of the ruling party and finally at least agreed that the mission statement on this form is not possibile to controll.

Few specific measures, many general and demagogic phrases,skipped issues as Roma issue, vague suggestions for reducing the deficit, lack of minority issues.

There are no concrete steps how they want to tackle youth unemployment.

The most of opposition revulsion brings the fact that the government is preparing to cancel or interference II. pillar pension savings, repeal flat tax, read-in millionaire tax, which

is becoming more and more generally and the results are that the taxation touched not only rich but unfortunately also the middle class, becuase the “Government of security” is not able to define the words LUXURY and RICHES.

Hurly-burly discussions will continue in the parliament where the oposition will try to show the face they lost after the elections and maybe the new leader will be formed.

The forecast is therefore too early, it remains just to follow the steps of the new Fico government under the spotlight of his supporters, the opposition, the European Union and the whole Slovakia. Surely Mr. Premier took a very big responsibility on his shoulders, because unlikely as during his first govern he hasn’t got any coalition partners which can take responsibility for unclear practises, which may de facto mean a great value added for Slovak people, because the new government would be forced to be correct.

Francia, CAPPA: “Bayrou vota Hollande invocando unità nazionale”

Parigi – “All’indomani del faccia a faccia in TV Sarkozy-Hollande e a poche ore dal voto decisivo per la Francia e per l’Europa, è chiara l’indicazione che François Bayrou, leader del Modem, offre ai francesi” così dichiara Marco Cappa.

“La sua campagna è stata improntata a tesi fortemente europeiste per offrire una strategia che mirasse al superamento della crisi, al rilancio del sistema educativo d’oltralpe e ad una maggiore moralità nella politica” – prosegue Cappa, che guida l’organizzazione giovanile del Partito Democratico Europeo, co-presieduto da Rutelli e Bayrou – “L’Europa e i mercati hanno bisogno di stabilità, di accelerare il processo di integrazione, di rafforzare la connessione economica e fiscale. Non è il tempo delle sirene euroscettiche e turbo populiste della Le Pen o di Mèlenchon.Costoro hanno parlato alla pancia dei francesi, non alla testa. Sarkozy, d’altro canto, ha messo in campo una campagna di rottura rincorrendo la Le Pen.”

Dal suo quartier generale di ‘Rue de l’Universitè’ di Parigi – conclude Cappa – Bayrou ha detto quindi che voterà, a titolo personale, per Hollande invocando però un percorso di unità nazionale che includa le forze responsabili del paese. Auspichiamo quindi il modello Monti anche in Francia per uscire dalla crisi insieme.”

 

Marco Cappa
Portavoce Nazionale API Giovani
Presidente Giovani Democratici Europei

 

Roma, 3 Maggio 2012

Lavoro, Cappa: “Pronti a dare nostro contributo”

Roma – “La disoccupazione giovanile ha raggiunto il punto critico come emerso dai dati Istat pubblicati oggi. All’indomani della festa dei lavoratori, il numero degli under 25 senza occupazione lascia un profondo sconforto nella nostra generazione ma anche una voglia di mettersi in gioco, di non subire soltanto passivamente questa condizione. Siamo pronti a dare il nostro contributo al Governo che lucidamente ha tracciato la volontà di puntare sulla crescita” così dichiara Marco Cappa, Presidente dei Giovani Democratici Europei.

“Complessivamente, nell’Unione europea i giovani senza lavoro sono 5,516 milioni” – prosegue Cappa – “Schieriamo decisi la generazione Erasmus a supporto di un progetto che acceleri la formazione di un’Europa più coesa, con una svolta economica, che porterà come conseguenza più stabilità all’Euro, alle economie dei paesi membri e ai giovani. Confidiamo nella ‘vision’ del Ministro Fornero e del suo Vice Martone. Siamo pronti a presentare loro le nostre idee e contribuire alla costruzione di un futuro che possa essere sempre più a misura di giovani”.

 

Marco Cappa
Presidente Giovani Democratici Europei

 

Roma, 2 Maggio 2012

 

 

 

 

 

 

 

Roma, 2 Maggio 2012

Les Jeunes démocrates et l’Europe

François-Xavier Pénicaud, Président des Jeunes démocrates, répond aujourd’hui aux questions du Taurillon sur la vision de son parti sur l’avenir de l’Union européenne.

La réforme budgétaire

Quelles doivent-être les ressources budgétaires de l’Union européenne ?

L’Union européenne doit bénéficier de ressources plus importantes et devra à terme mettre en place une fiscalité. La taxe sur les transactions financières pourrait être le premier impôt qui pourrait être mis en place le plus rapidement. L’Union européenne devra utiliser cette ressource dans trois domaines : la lutte contre l’extrême pauvreté, la transition énergétique et la lutte contre les déficits.

L’Union européenne doit aussi aller plus loin dans l’harmonisation de la TVA. On pourrait d’ailleurs imaginer qu’une part aille au budget de l’UE. De plus il est nécessaire de mettre des conditionnalités environnementales et sociales dans les produits importés pour préserver le modèle social européen.

Quelles sont les politiques qui doivent faire l’objet d’une priorité dans le futur ?

La politique qui devra faire l’objet d’une priorité est celle de la transition énergétique. Il faut réaliser des investissements lourds en termes d’équipements pour mettre en place un mix énergétique et limiter la production de carbone. C’est à l’échelle de l’Union européenne que l’on peut traduire cette politique de manière cohérente. Nous sommes d’ailleurs tous dépendants aux mêmes ressources fossiles et l’UE doit agir dans ce domaine primordial dans la préservation de notre modèle économique et social.

Pour cela, il faut modifier le fonctionnement de l’UE. Nous avons besoin d’une Europe des peuples, c’est-à-dire de créer une identité européenne. Il n’y a pas de baguette magique car c’est avant tout un travail à tous les niveaux. Les médias devraient avoir une fourchette de temps durant laquelle elle couvre les débats européens et internationaux. L’Europe n’est traitée que dans le cadre de la crise en étant vu comme la méchante.

L’éducation doit aussi être une priorité en mettant notamment en place l’enseignement de plusieurs langues vivantes européennes, dès l’école primaire, pour que chaque citoyen maitrise deux langues au minimum. Les nouvelles technologies doivent permettre aux enfants de se mettre en relation avec d’autres enfants européens. Ces moments d’échanges, leur permettront de voire l’intérêt de l’apprentissage des langues.

Pour renforcer la démocratie européenne il faut élire au suffrage universel le président de l’UE. Même si ce n’est pas possible immédiatement, c’est une nécessité future pour que les citoyens s’approprient l’échelon européen. Dans l’intervalle on peut imaginer son élection par le Parlement et le Conseil. Par ailleurs il faut que la Commission soit plus dépendante du Parlement qui a été élu par les citoyens.

Quelle gouvernance économique l’Union devrait-elle mettre en place ?

La BCE doit avoir un rôle plus important tout en gardant son indépendance. La création monétaire ne peut être un outil purement politique. On doit aussi mettre en place une institution organisant le prêt aux États ainsi que la mutualisation des dettes.

Une règle d’équilibre budgétaire devrait-elle figurer parmi les obligations exigées des États membres ?

Oui. Il faut que les États ne puissent pas avoir des déficits de fonctionnement en période de croissance sinon la déviance entre les pays augmentera comme on l’a vu avec les menaces d’exclusion de la Grèce. La règle d’or est une sorte de contrat de confiance entre les États qui les liera entre eux et permettra d’avoir une eurozone forte. C’est une pré-condition essentielle pour mener à bien des politiques en commun.

Il faut que les mesures contraignantes puissent vraiment s’imposer aux États sous peine de voir cet accord échoué. C’est un pacte démocratique entre les États comme celui qui lie les gouvernants aux citoyens lorsqu’ils s’engagent à ne pas augmenter les déficits.

Les États membres doivent-ils associer plus étroitement les régions à la décision et à la conduite des dépenses en matière de politique de cohésion ?

Je croie à une Europe des régions avec aussi des agglomérations fortes. Il faut créer des euro-régions fortes économiquement. Aujourd’hui nous sommes encore dans une vision trop étriquée des enjeux régionaux. C’est pourquoi au niveau européen il faut une concertation entre les régions pour qu’elles puissent mettre en place des projets communs.

L’Union européenne et les Français

Que feriez-vous pour rapprocher l’Union européenne du citoyen ?

Comme je l’ai déjà mentionné, les médias ne consacrent pas assez de temps aux débats européens. Il faut donc un organe européen de régulation des médias pour permettre de donner une véritable place à ces débats dans les médias.

Dans l’éducation, les nouvelles technologies doivent permettre de rapprocher et de faire se rencontrer les peuples européens. Cette manière de faire peut s’étendre aussi à la sphère professionnelle. Il faut aussi accentuer la mobilité des professeurs en leur permettant de s’installer facilement dans un autre État européen.

Avant chaque élection, il faudrait envoyer des bulletins d’information simples et clairs sur les compétences et les responsabilités des parlementaires européens pour apporter l’information aux citoyens. De plus, dans les mairies et les pôles emploi, il est nécessaire de mettre à disposition des brochures d’information sur l’action de l’UE dans les domaines qui concernent les citoyens, car aujourd’hui ce sont les classes moyennes et supérieures qui ont accès à la mobilité européenne et non pas les classes populaires qui manquent d’informations.

Il faut que l’Europe garantisse la continuité du service public.

Comment favoriseriez-vous l’implication de la société civile dans la vie politique européenne ?

Cette implication devrait être une pratique de tous les jours. Les régions sont l’espace pertinent pour organiser le lien social et économique. Il faudrait donc déjà associer la société civile à la vie régionale. Le niveau européen est un niveau plus difficile à atteindre et pour le moment seuls les grandes associations ou groupements économiques y ont accès. Les régions doivent donc pouvoir faire remonter les revendications de la société civile locale au niveau européen.

A cela il faut ajouter une approche par projets, avec des objectifs et un agenda fixés grâce auxquels on va chercher les acteurs de la société civile nécessaires à la bonne élaboration du projet. C’est grâce aux acteurs de terrain que l’on mène à bien des projets.

Quelles propositions feriez-vous pour créer un véritable espace politique européen (élection du président de la Commission au suffrage universel…) ?

Il faut travailler avec des cercles concentriques tout en limitant leur nombre. Aujourd’hui il n’y en a trop qui se recoupent ce qui crée un imbroglio incompréhensible. Il faut donc un cercle de base qui ira plus loin sur certains points comme la fiscalité. L’eurogroupe peut constituer cette base grâce à laquelle certains pays pourront avancer puisque l’UE n’est pas encore mure pour les mettre en avant. On aurait ainsi deux niveaux avec un noyau dur qui tirerait les ambitions par le haut et un niveau plus élargi que serait l’UE.

Doit-on améliorer l’association des assemblées parlementaires aux décisions européennes ?

Si on veut aller vers du fédéralisme il faut un abandon de souveraineté des parlements nationaux vers le parlement européen. Pour construire une Europe politique il faut en passer par là. C’est d’ailleurs une demande des Français de construire une Europe plus structurée et plus politique. Il y a aujourd’hui des échanges entre le Sénat et la Commission européenne. Ces échanges existent dans les faits mais ne sont pas expliqués aux citoyens.

Il faut donner plus de pouvoirs aux représentants du peuple européen et donc pour cela élire au suffrage universel un Président de l’UE. Il faut une application plus claire du principe de subsidiarité en faisant en sorte que sur certains domaines de compétence, le Parlement national délègue par un vote ses compétences au Parlement européen de manière transparente. Car à chaque fois que l’on a transféré des compétences à l’UE cela s’est fait de manière illisible et les citoyens ne comprenaient pas de quoi en il retournait. Il faut simplifier et clarifier les compétences de l’UE.

L’Union européenne, acteur d’un monde multipolaire

Ne serait-il pas envisageable d’opérer un redéploiement drastique des diplomaties nationales au profit de la diplomatie européenne ?

Tout à fait. A terme, une fois la construction de l’Europe politique achevée, la France devrait laisser son siège au Conseil de sécurité de l’ONU. Dans un premier temps, la France pourrait s’engager à porter au Conseil de Sécurité de l’ONU des positions concertées avec ses partenaires européens. Pour une meilleure coordination des diplomaties européennes, il faudrait que M. van Rompuy soit élu au suffrage universel pour porter légitimement la diplomatie européenne.

Est-il efficace de voir l’UE représentée à l’étranger par la trinité du Haut représentant, du Président du Conseil européen et du Président de la Commission européenne ?

Bien sur que non, cette trinité affaiblit l’UE. La concurrence de légitimité entre les trois leaders européens et les chefs d’État est contre productive. Nous avons vu l’échec de cette organisation diplomatique au sommet de Copenhague où la délégation du Parlement européen a été mise à l’écart des négociations sur le climat. Tout le monde a essayé de ramener la couverture à soi.

Pensez vous qu’il faille confier la responsabilité de la défense européenne aux États capables à court terme d’en assurer le service ?

Puisque nous avons des objectifs de défense communs, nous devons mettre petit à petit en place une défense commune. Cependant, certains pays ne doivent pas confisquer le droit à d’autres de participer à cette défense. A long terme, si un président de l’UE est élu au suffrage universel, il aura alors toute la légitimité pour diriger une armée européenne.

L’UE doit-elle définir précisément ses frontières ?

Oui. Pour une Europe politique, l’eurozone peut être une première frontière. Pour construire cette Europe politique, nous avons besoin d’une période de stabilisation.

Nous avons dans le même temps besoin d’immigration pour répondre au déficit naturel démographique que traverse l’Europe. L’immigration crée de l’innovation et a des effets positifs en terme de développement économique. Dans les temps proches, l’expansion de l’UE doit aller très lentement. Nous avons connu une grande intégration il y a encore quelques années et nous avons besoin d’une stabilisation du périmètre européen pour permettre aux peuples de s’approprier l’Europe. Nous devons consolider cet espace avec une ambition politique commune. Alors bien sur, certains pays comme la Suisse, peuvent s’y intégrer sans que cela ne perturbe fondamentalement l’ordre européen. A l’inverse l’intégration de la Turquie à court terme ne serait pas une bonne idée. L’important c’est de donner aux peuples le temps de s’approprier le projet européen.

Les outils d’une Europe réactive et efficace

Dans le cadre de la gouvernance économique européenne, est-il acceptable de confier la responsabilité du suivi des États de la zone euro à une structure intergouvernementale échappant aux contrôles tant des parlements nationaux que de celui du Parlement européen ?

Je n’ai pas de réponse tranchée sur ce point. Si l’eurogroupe doit être à la pointe de l’ambition politique européenne, alors il me semble que les relations avec les parlements nationaux devraient être plus conséquentes. Cependant, on ne peut mettre en place un deuxième parlement européen au sein de l’eurogroupe. Dans un premier temps, il vaut sans doute mieux que cela se fasse de manière intergouvernementale et que la codécision soit plus fréquente.

La structure institutionnelle de l’UE est-elle toujours adaptée en ce commencement du XXIème siècle ? Si oui, quelle vision institutionnelle est la vôtre ?

Non. Il y a un déficit démocratique et les défis du XXIème siècle passent par une réappropriation des enjeux démocratiques. Aujourd’hui, les dirigeants européens n’ont pas la légitimité démocratique, ce qui est préoccupant puisque nous avons besoin de l’Europe pour résoudre les enjeux climatiques. C’est pourquoi l’Union européenne doit aller vers plus de démocratie et posséder une structure adéquate pour résoudre les enjeux du XXIème siècle. En tant que jeune, je suis vraiment inquiet de cette incapacité.

La crise a révélé le désir des peuples d’une plus grande démocratie mais n’a pas permis cette évolution. On le verra peut être lors de la prochaine crise.

Quel est le niveau de fédéralisme que vous jugeriez optimal ? Quelles seraient les politiques qui pourraient être essentiellement fédérales et celles dont le niveau pertinent est l’État ?

Il faut une Europe fédérale. Non pas un fédéralisme qui concentre tous les pouvoirs mais qui respecte la diversité des cultures européennes. Il doit mettre en place des politiques d’harmonisation qui permettent de tirer vers le haut l’ensemble des peuples et se traduire dans tous les domaines politiques. Cela va de la question économique à la question sociale, de la santé à la question fiscale. Il n’y a pas de domaine de vivre ensemble où on n’aurait pas à dialoguer au niveau européen.

La force de l’UE tient dans sa diversité. Il faut une politique avec de grands objectifs communs associant tous les acteurs concernés.

Quels outils ou structures donner à l’UE pour assurer une meilleure réactivité face à des évènements tels que les flux migratoires soudains et massifs ? Ou face à des crises sanitaires ?

Ces structures ne doivent pas se substituer à celles déjà existantes. Il faut être très attentif à la non redondance de ces organisations. C’est au grès de la mutualisation des politiques européennes que s’analysera la pertinence de la création de structures européennes. Aujourd’hui la politique européenne d’immigration n’est pas assez commune et cohérente, ce ne serait donc pas pertinent de créer une structure européenne s’occupant de cette question.

Young Democrats for Europe (YDE)
Jeunes Democrates Europeens (JDE)
YDE is the youth wing of the European Party.We embrace the key role of democratic principles, underlined in the Lisbon Treaty and shrined in our political belief: democracy, freedom, equality, participation, sustainability and solidarity.

Contact us

    OUR PARTNERS